Red. Ziemkiewicz kłapnął tłita przy okazji sprawy dominikanina oskarżonego o wykorzystanie panienki i wyrzuconego wraz z motorem, który posiadał, z zakonu. Jak to u nas bywa podniósł się hejt: a to że gwałcił, a to że popiera, a to to a to sio. Ja tymczasem podszedłem do sprawy w sposób całościowy i zadałem kilku osobom konkretne pytanie:
Jak ktoś się nawalił i mu się film urwał to skąd wie, czy chciał czy nie chciał?
I szczena opada. I już nie ma mowy o gwałtach, itp. tylko jakieś gadki o odpowiedzialności za drugiego itp. Tymczasem nauka stwierdza, że objawy zatrucia alkoholem mogą być różne. M.i pijok/pijoczka może rozmawiać, śpiewać, funkcjonować normalnie, ale film urwany:
http://abstynenci.pl/urwane-filmy
Mamy tu jeszcze większy problem urojeń: w wyniku zatrucia alkoholem powstają luki w pamięci, które mózg zapełnia wydarzeniami fikcyjnymi. Prowadzi to do zjawisk paranoicznych u pijoka. Paranoja jednak akurat mało mnie tu interesuje. Ważne jest, że w tej sytuacji nie wiadomo, co się stało i jak? Red Ziemkiewicz nie dowie się zatem, czy te kaszaloty koło których się obudził go wykorzystały, czy może po pijaku mu się spodobały. Bo i takie zjawisko jest.
Z punktu widzenia procesu karnego (ewentualnego) sprawa jest ciężka do udowodnienia. Bo nie wiadomo, jak było. Szczuka zamiast się oburzać powinna się domagać wynalezienia szybkiego testera wykrywającego substancje obezwładniające. Ale nie. W zasadzie nie powinna się domagać tylko sama takie badania powinna prowadzić. Byłaby wtedy innowacyjna w końcu.
Nie przywiązywałbym do tego incydentu większej wagi, gdyby akurat media nie doniosły o próbie gwałtu w recydywie:
I co? I nic. Po pierwsze za brutalny gwałt i próbę drugiego dostaje się u nas 3 lata osiem miesięcy. Po drugie poprzedni reżim (Tuska) nie potrafił się zająć sprawą tzw bestii. Po trzecie tzw ustawa o bestiach może się okazać niekonstytucyjna.
Po czwarte: to jest tu mowa o napaści. Nie ma sytuacji takiej, że popili, poszli od hotelu i zdziwienie. Szła se kobieta chodnikiem, ten użył przemocy, ona się broniła więc nie jest to problem dla feministek itp. Taką można. A zaostrzenie kar to kto postuluje? No Ziobro. Czyli pisiory. Zdajcie sobie sprawę, że za zabójstwo się dostaje w Polsce 15 lat. Tak: piętnaście. Żeby dostać 25 albo dożywocie to mord musi być z szczególnym okrucieństwem itp. Za gwałt to się w tym kraju dostaje zawiasy. Zawiasy nie muszą być odwieszone w wypadku recydywy. Ja się zastanawiałem, jak to jest, że gościu ma 26 lat i wyszedł po gwałcie. Ale okazuje się, że można. Prędzej za nie płacenie alimentów pójdziesz do kicia niż za gwałt.
Propozycje zmian idą jednak w kierunkach innych:
- Żeby nic nie sprawdzać i zawsze wierzyć kobiecie (seksizm!). Bo będzie musiała odpowiadać na uwłaczające pytania. Np. kto ściągał majtki, kto był na górze itp.
- Amerykańskie pomysły, o których doniosłą Wyborcza
http://wyborcza.pl/1,76842,16521620,Seks_w_Kalifornii__Chcesz_pocalowac__Musisz_dostac.html
Pomysły te są logiczne i wewnętrznie spójne: na wszystko musi być wyrażona zgoda i to na trzeźwo. Tylko że tak się nie da. Wątpię, aby testowali to w praktyce. Proponuję, żeby ktoś próbował prowadzić swoje życie seksualne w ten sposób w ramach testu i zdał raport. Pomysł ten, wynikający z linii ideowej feminizmu, powstał w reakcji na sytuację panującą na uniwersytetach w USA. Z niejasnych przyczyn gwałty podpadają tam pod władze uczelni a nie pod sądy. A władze uczelni nie mają ani możliwości, ani wiedzy żeby stosowne postępowania prowadzić. Zamiast przekazać sprawy normalnej policji i sądom to cudują. A że tzw skutkiem ubocznym będzie paraliż życia seksualnego to już detal. I po to całą rewolucję seksualną wprowadzili?
Wyobraźcie sobie trójki robotniczo-chłopskie chodzące po domach 1 stycznia nad ranem i łapiące tych, co popili i uprawiają seks pod wpływem. Obydwoje do kicia a dziecko jak jest do rodziny zastępczej. Zajmowali się przecież nim pod wpływem alkoholu. Szczególnie jak dziecko to chłopczyk – blondyn w wieku do 3 lat, bo na takich jest największe zapotrzebowanie. Czekałem na jakąś refleksję ze strony lewicy polskiej ale ni ma.
Podsumowując:
- Pijany to nie znaczy nieprzytomny, co sugerował ten i ów. Czy też ta i owa.
- Skoro nie da się ustalić, co zaszło to nie można skazać.
- Mamy tu preteksty do dalszego demontażu społeczeństwa.
- I do szerzenia się lewackich paranoi.
- Zamiast walki klasowej z wiadomymi skutkami mamy walkę płciową.
- Kobiety mają lepiej od mężczyzn: Wyobraźcie sobie że facet idzie na policję i mówi, że go wykorzystała babka seksualnie po pijaku. No LOL.
- Lepiej nie pić.
A tu reakcje Wyborczej na wynurzenia red Ziemkiewicza:
http://www.wysokieobcasy.pl/wysokie-obcasy/1,114757,16696466,10_porad_dla_Ziemkiewicza__jak_nie_gwalcic.html?utm_source=facebook.com&utm_medium=SM&utm_campaign=FB_wysokieobcasy
Zajmujący strumień świadomości.
Ziemkiewicz wyleciał z Onetu
To musiało być tak: Axel Springer, nowy właściciel Onetu kazał im rozszerzyć ofertę o tzw prawą stronę. No to kogo mieli wziąć? No szukali takiego, co najeżdża na Kaczora. No to wzięli Ziemkiewicza. Ale on przejechał się po Bieńkowskiej zamiast po Kaczorze no i jakaś Heavy Business Menager go wypierniczyła. Czy Axel ma taki profil ideowy swój i go wdraża, czy się asekurują przed maratonem wyborczym licząc się ze zmianą reżimu?
Czyli wersję spisku tu mamy. Wersja niespiskowe jest taka: Monika Lech, która wysmażyła swoje pismo jest na prawdę egzaltowaną ofiarą współczesnej propagandy. Ziemkiewicz nie bardzo w to wierzy:
ale ja nie wykluczam. Pamiętajcie, że bolszewia tak działała: wykorzystując na rzeczywiste bolączki i problemy jako pretekst stworzyli machinę terroru i zniszczenia. Podobnie jest teraz z tą histerią antygwałtową, o której pisze raz: na każdego gwałciciela złapanego i skazanego przypadnie dwudziestu niegwałcicieli skazanych za gwałt. I do tego jeszcze społeczne skutki uboczne.
Sprawa owego dominikanina nieoczekiwanie doczekała się dogrywki. Ale najpierw materiał filmowy:
https://www.youtube.com/watch?v=dXOpytKwJfo
Redaktor Ziemkiewicz, odcina się tak:
"Dowiedziałem się też, że człowiek, wobec którego lipny zarzut o gwałt upadł w postępowaniu przygotowawczym, może być bezkarnie nazywany gwałcicielem, a ktoś, kto powie, że facet dopuścił się rzeczy nagannej, ale nie bądźmy tacy hop do przodu w pastwieniu się nad nim, może być ogłaszany przestępcą – też bezkarnie, bo iście po orwellowsku portale rozkręcające „hejt” po dwóch dniach swe szczujące newsy całkowicie przerabiają, ewidentnie w porozumieniu z prawnikiem, by usunąć delikt zniesławienia, względnie obudować go filuternymi znakami zapytania (może się jednak mylą – ciekawe, co prawo powie o tzw. zrzutach)."
Sprawa nie byłaby warta komentarza, gdyby nie wyszła seksafera Kingi Dunin i Ignacego Karpowicza. Feministka, krytyk i pisarz – co za romans. Ale skończył się jak się skończył: ona zarzuciła mu nieoddanie 13 000 zł, on jej gwałt, ona jemu romans z sekretarzem nagrody Nike. Jak to w życiu. Ale ja się pytam gdzie jest hejterstwo najeżdżające na Ziemkiewicza? Mamy tu bowiem 2 bardzo zbliżone sytuacje jednak. I jakoś nabierają wody w usta wszyscy hejterzy Ziemkiewicza. Gdzie tezy, że ofierze trzeba wierzyć itp. Skoro owego dominikanina można nazywać gwałcicielem mimo wycofania zarzutów to czemu nie nazywają Dunin gwałcicielką? Co na to Krytyka Polityczna?
Poczytajcie sobie te odcięcia Ziemkiewicza, bo tu rozpatrujemy problem z punktu widzenia prawnego, a nie moralnego. Jak ludzie popili i się im film urwał to nie do ustalenia jest, czy się zgodzili, czy się nie zgodzili, czy byli świadomi, czy nie byli. Czy kłamią czy nie kłamią. Jak pisałem umysł wypełnia luki w pamięci powstałe wskutek zatrucia alkoholem fałszywymi wspomnieniami. Jaka tu może być wiarygodność zeznań?